L’NBA ha reso note le tre riforme contro il tanking, e tutte rischiano di peggiorare la qualità del prodotto.
Questo articolo è una traduzione autorizzata. La versione originale è stata scritta da Ricky O’Donnell e pubblicata su SB Nation, tramite accesso da Bright Side of the Sun, tradotto in italiano da Mattia Tiezzi per Around the Game.
Adam Silver ama reagire prontamente alle proteste dell’opinione pubblica. A volte funziona: l’All-Star Game NBA del 2026 è stato divertente e competitivo, con partite più brevi e un formato “USA contro il Resto del Mondo”, dopo anni di partite noiose e poco competitive. La regola delle 65 partite per l’idoneità ai premi sembra avere un esito più contrastante: sembra che alcune stelle riposino meno spesso per raggiungere la soglia, ma va anche a discapito di giocatori come Cade Cunningham, che meritava un posto nel First Team All-NBA in questa stagione ma non lo otterrà a causa di uno sfortunato collasso polmonare alla fine della stagione.
L’ultima crisi della NBA è il tanking, e Silver è pronto ad affrontarla. Il commissario ha tenuto un discorso duro all’inizio di questa settimana riguardo al tanking, dicendo alla stampa riunita: “Risolveremo la questione, punto e basta. Nella prossima stagione, gli incentivi (riguardanti la lottery e il tanking) saranno completamente diversi da quelli attuali”.
Venerdì mattina, la NBA ha reso note tre proposte contro il tanking tramite Shams Charania, insider di ESPN. La votazione è prevista per maggio e le misure entreranno probabilmente in vigore in vista del Draft NBA del 2027. Ecco i tre piani che la lega sta prendendo in considerazione:
1) 18 squadre nella lottery del draft (teste di serie dalla 7 alla 15 in ciascuna Conference) – probabilità uniformate, con le ultime 10 squadre che hanno l’8% di possibilità, il restante 20% distribuito in ordine decrescente dalle posizioni 11 alla 18, e un sorteggio per tutte le 18 scelte.
2) 22 squadre nella lottery utilizzando il record biennale (teste di serie 7-15, più le quattro squadre eliminate al primo turno dei playoffs in entrambe le Conference). Le squadre della lottery dovrebbero raggiungere un numero minimo di vittorie in ogni stagione, ad esempio 25. Se una squadra non raggiunge tale soglia, viene inserita in modo da raggiungerla. Le prime 4 vengono sorteggiate come parte della lotteria, come avviene attualmente.
3) 18 squadre in una lottery “5 per 5”: le ultime 5 squadre hanno le stesse probabilità di ottenere la prima scelta, con una lottery per le scelte da 1 a 5. Le ultime 5 squadre hanno un limite minimo di 10; quelle che non rientrano tra le prime 5 vengono sorteggiate in un’estrazione separata.
Nella fretta di trovare una cura per il tanking, la NBA rischia di procurarsi problemi ancora più gravi a causa degli effetti collaterali. Il tanking è un problema in una certa misura, ma marginale, non è tra i più grandi della Lega, che dovrebbero iniziare con la durata della stagione, la fluidità del gioco e le regole che favoriscono troppo l’attacco. Queste proposte avranno tutte conseguenze indesiderate e rischiano di peggiorare notevolmente i problemi di “tanking” della NBA in futuro.
Ci sono una miriade di questioni in gioco. Per prima cosa, sembra che si stiano punendo le squadre sbagliate. La “crisi del tanking” dell’NBA è stata causata da squadre come gli Utah Jazz e i Washington Wizards che hanno attivamente fatto riposare giocatori in buona salute per evitare di vincere le partite, in modo da massimizzare le loro possibilità al sorteggio. Ebbene, i Jazz hanno acquisito Jaren Jackson Jr. e i Wizards hanno acquisito Trae Young e Anthony Davis, così entrambe potranno essere competitive l’anno prossimo.
Questi cambiamenti penalizzano squadre come i Memphis Grizzlies e i Chicago Bulls che per anni hanno evitato il tanking per cercare di vincere, prima di rendersi conto che non potevano uscire dalla zona di mezzo. Sia i Grizzlies che i Bulls sembrano pronti a “tankare” il prossimo anno — ovvero, a sottoporsi a una ricostruzione completa — ma ora dovrebbero operare con un insieme di regole completamente diverso da quelle in base alle quali hanno preso le loro recenti decisioni in vista della scadenza per gli scambi.
Ci sono anche molte scelte già cedute nell’ambito dell’attuale sistema. Il valore di tali scelte aumenterebbe o diminuirebbe a seconda della modifica normativa che verrà adottata.
Immaginate di essere i Portland Trail Blazers e di pensare di ottenere delle ottime scelte dai Milwaukee Bucks dopo aver ceduto loro Damian Lillard, un’icona della franchigia. Improvvisamente, la lottery potrebbe aprirsi alle squadre qualificate ai playoffs, e le possibilità che quelle scelte si rivelino vincenti si ridurrebbero notevolmente.
Tornando alle trattative: un vantaggio che l’NBA ha rispetto ad altri campionati professionistici nel mantenere vivo l’interesse è tutto il chiacchiericcio sulle trattative e i movimenti fuori stagione. Sembra che speculare sulle trattative sia un fattore chiave per coinvolgere i tifosi NBA, e questi accordi avvengono molto più spesso nell’NBA che nella NFL, nella MLB o nella NHL. Adottare una di queste misure anti-tanking potrebbe uccidere le speculazioni sulle trattative che rendono la Lega così divertente da seguire.
Ma restando nel merito, esaminiamo una per una tutte le proposte della NBA contro il tanking:
1. 18 squadre partecipano alla lottery del draft (posizioni dalla 7 alla 15 in ciascuna Conference): le probabilità sono uniformate, con le ultime 10 squadre che hanno una probabilità dell’8%, il restante 20% distribuito in ordine decrescente tra la 11ª e la 18ª posizione, e un sorteggio per tutte le 18 scelte.
La prima proposta della NBA prevede di ampliare il numero dei partecipanti alla lottery da 14 a 18. Potrebbero partecipare tutte le 18 squadre che non si sono qualificate per i playoffs o che hanno preso parte al torneo Play-In. Le 10 squadre che non si sono qualificate per i playoffs riceverebbero ciascuna la stessa probabilità dell’8% di ottenere la prima scelta. Il restante 20% verrebbe ripartito tra le otto squadre del Play-In. Il cambiamento più drastico, però, riguarderebbe l’estrazione vera e propria.
Invece di estrarre quattro selezioni e inserire le squadre rimanenti in ordine di record, questa proposta prevederebbe l’estrazione di tutte le 18 scelte della lotteria, il che significa che la squadra peggiore dell’NBA potrebbe teoricamente scegliere fino alla posizione numero 18.
La nostra prima conseguenza indesiderata è piuttosto semplice. Stiamo semplicemente spostando la linea del tanking. Le squadre non avrebbero più un motivo per cercare di ottenere il record peggiore in assoluto. Non ci sarebbe più una distinzione tra, diciamo, la numero 1 e la numero 5. Non è irragionevole supporre che questo renderà le squadre peggiori leggermente più guardabili.
Tuttavia, abbiamo improvvisamente dato alle squadre in lizza per i Play-In un motivo per uscire intenzionalmente dai Playoffs. Non date per scontato che il desiderio di giocare i Playoffs impedisca alle squadre di perdere apposta. I Dallas Mavericks hanno perso apposta mentre erano matematicamente in lizza per il 10° posto nel 2023. I dirigenti sanno che le probabilità di arrivare in fondo ai Playoffs partendo dal torneo Play-In sono scarse, quindi la loro strategia migliore a lungo termine sarebbe probabilmente quella di massimizzare le loro probabilità nella lottery.
La nostra seconda conseguenza indesiderata sarebbe l’allungamento della durata dei processi di ricostruzione. In un sistema di lottery a 18 squadre, sarebbe inevitabile che alcune squadre scarse siano perennemente sfortunate. Immaginate un mondo in cui i Wizards non avessero ottenuto nessuna scelta tra le prime dieci nelle passate tre stagioni. A che punto sarebbero? Probabilmente starebbero ancora sperando in una scelta tra le prime dieci.
L’NBA scambierebbe di fatto squadre molto scarse per un periodo di tempo più breve con squadre leggermente meno scarse per un periodo di tempo molto più lungo, e le squadre a cui verrebbero inflitte queste lunghe ricostruzioni sarebbero essenzialmente casuali. Per quanto imperfetto sia il sistema esistente, dà speranza ai tifosi delle squadre scarse. Di cosa dovrebbero entusiasmarsi i tifosi dei Sacramento Kings del 2025-26 in questo scenario?
Infine, c’è la questione di cosa fare con una squadra come i Miami Heat del 2023. Hanno partecipato al Play-In del 2023, ma sono arrivati alle Finals NBA. In questo scenario, avremmo un finalista in carica nella lottery con la propria scelta. Qualcuno lo vorrebbe?
2. 22 squadre partecipano al sorteggio in base ai risultati delle ultime due stagioni (teste di serie dalla 7ª alla 15ª, più le quattro squadre eliminate al primo turno dei playoffs in entrambe le Conference). Le squadre partecipanti al sorteggio dovrebbero raggiungere una soglia minima di vittorie in ogni stagione, ad esempio 25 vittorie. Se una squadra non raggiunge tale soglia, viene inserita nel sorteggio in modo da raggiungerla. Le prime quattro posizioni vengono sorteggiate come avviene attualmente.
Ok, quindi adesso le squadre inizieranno comunque a far riposare i loro giocatori migliori non appena raggiungeranno le 25 vittorie. Geniale. Oppure, più seriamente, potrebbe succedere quello che ha spiegato Sam Quinn su CBS Sports:
Immaginate una squadra giovane che passi alcuni anni a mettere insieme talento prima di fare il grande salto nei playoffs, come i Pistons la scorsa stagione. Hanno dato battaglia al primo turno, ma ricordate: nella stagione 2023-24 hanno vinto solo 14 partite. Anche se portassimo quel totale a 20, la loro media biennale tra il 2024 e il 2025 sarebbe di sole 32 vittorie.
Questo sistema metterebbe una squadra del genere in una posizione tale da poter potenzialmente ottenere un altro colpo di fortuna alla lottery proprio mentre sta già salendo, assegnando ancora una volta il talento non a una squadra che ne ha bisogno, ma a una che ne ha già abbastanza per arrivare ai playoffs.
A proposito, le favorite del primo turno potrebbero non perdere spesso la serie, ma succede. Cinque teste di serie numero 1 hanno perso al primo turno da quando il campo dei playoffs è stato ampliato a 16 squadre, e anche sette teste di serie numero 2 hanno perso. Una cosa è che le squadre del play-in vincano la lottery. Un’altra è che, ad esempio, lo facciano i Celtics perché Jaylen Brown si è slogato la caviglia in Gara 3 di una serie al meglio delle sette. Questo altera drasticamente l’equilibrio di potere in tutta la Lega per gli anni a venire.
Questo non vale solo per le teste di serie. A volte un girone è molto competitivo e gli infortuni fanno sì che la classifica non rifletta la qualità delle squadre. È plausibile che i Nuggets e i Lakers si affrontino al primo turno in questa stagione. Non credo che nessuno pensi che una di queste due squadre debba partecipare alla lottery, ma in questo sistema una delle due dovrebbe farlo.
E poi, naturalmente, c’è la semplice realtà che se dici alle squadre che devono perdere apposta per due anni per massimizzare le loro probabilità nella lottery, probabilmente lo faranno per due anni, o anche di più, e ne trarranno vantaggio in più lottery. Non è forse questa una parte del problema che l’NBA sta cercando di risolvere? L’incentivo a perdere esiste ancora, è solo distribuito su un periodo di tempo più lungo.
3. 18 squadre in un sorteggio “5 per 5”: le ultime 5 squadre hanno le stesse probabilità di ottenere la prima scelta, con un sorteggio dedicato alle scelte dalla 1ª alla 5ª. Le ultime 5 squadre hanno una posizione minima garantita alla 10ª; quelle che non rientrano tra le prime 5 vengono inserite in un sorteggio separato.
Questo non fa che alimentare una corsa sempre più accanita per finire tra le ultime cinque. Quando ci sono otto squadre che puntano a quei cinque posti per il draft, ci si può aspettare un basket davvero, davvero brutto. Per non parlare del fatto che è molto intricata e un po’ fumosa come struttura.
Ecco quindi un’altra riflessione di ampio respiro:
Il tanking è un problema minore della NBA
I Detroit Pistons hanno vinto 17 partite tre anni fa e 14 due anni fa. Ora sono la squadra migliore della Eastern Conference grazie al lavoro svolto attraverso il Draft. I Phoenix Suns sono passati dalla prima scelta assoluta del 2018 alle finali NBA del 2021, nonostante avessero scelto il giocatore sbagliato in Deandre Ayton.
Gli Houston Rockets erano in crisi dopo la cessione di James Harden, ma ora hanno uno dei migliori nuclei di giovani dell’NBA e dovrebbero essere pronti a competere ogni anno. Gli Spurs sono passati dall’ultimo posto al primo ingaggiando Victor Wembanyama… e poi salendo anche nella lottery nei due anni successivi.
Fare tanking per un paio di stagioni va bene. I problemi più grandi sorgono quando le squadre lo fanno anno dopo anno. Ecco perché la soluzione più sensata per il tanking è questa: le squadre possono scegliere tra le prime cinque solo due volte ogni tre anni, dopodiché la loro scelta viene congelata alla fine della lottery.
Naturalmente, anche il mio piano comporta conseguenze indesiderate. Prendiamo ad esempio i Wizards. Si erano aggiudicati la seconda posizione nella lottery del Draft 2024, ma sono scesi al sesto posto a causa del secondo peggior record della NBA registrato lo scorso anno. Se scendessero nuovamente al sesto posto nella lotteria di quest’anno, il loro «orologio del tanking» verrebbe azzerato.
In definitiva, ogni soluzione al problema del tanking comporterà conseguenze indesiderate. Lo abbiamo visto con l’attuale riforma che ha livellato le probabilità nel 2019, causando successivamente una corsa al tanking più ampia. L’NBA deve ricordare cosa è veramente importante al di là della cattiva pubblicità di breve durata: i tifosi delle squadre scarse devono trovare un modo per avere speranza. Il Draft è il modo migliore per farlo, e la prova è nella classifica che ha permesso alle squadre peggiori dell’NBA di ricostruirsi piuttosto rapidamente molte volte in passato.
Il dibattito sul tanking è ormai fuori controllo perché i Draft del 2025 e del 2026 sono davvero ricchi di talenti. Affrettarsi a cercare soluzioni rapide senza comprendere appieno come ciò cambierà la Lega sembra una mossa davvero miope. Adottare una qualsiasi di queste tre misure contro il tanking peggiorerebbe solo le cose.
Sembra proprio che Silver stia agendo con fretta solo perché alcuni tifosi, che non guarderebbero mai gli Utah Jazz o i Washington Wizards, si lamentano dell’integrità del prodotto. Silver farebbe bene a prendersi una pausa e valutare il problema l’anno prossimo, quando ci sarà sicuramente meno tanking a causa di una classe Draft 2027 più debole. Non è buona norma affrettare decisioni importanti in nessun ambito della vita, e sembra che l’NBA potrebbe essere sul punto di commettere un grave errore se si impegnasse a trovare immediatamente una soluzione al tanking.
Vi piace come scriviamo? No? Magari allora provate a sentirci parlare! Ricordiamo che potete trovarci sui canali Twitch (clicca QUI) e YouTube (clicca QUI) di Around the Game con tante rubriche settimanali e bisettimanali. Per chi volesse seguire il nostro podcast, The Weak Side, l’appuntamento è invece ogni giovedì pomeriggio per la registrazione live, con un’uscita prevista il venerdì mattina su Spotify e Apple Podcasts.
