Come funziona la proposta “3-2-1” della NBA per riformare la Draft lottery? Riuscirà davvero a porre fine al fenomeno del tanking?
Ci sono i Playoffs, ma la NBA non smette di pensare al “tanking”. Che cos’è il tanking? Quella tendenza delle squadre non abbastanza competitive a perdere di proposito, facendo riposare i propri giocatori tramite infortuni fittizi o non schierandoli nei momenti cruciali. Perché le squadre NBA lo fanno? Perché esiste il Draft e in particolare la lottery (letteralmente una lotteria con delle palline assegnate alle squadre), un ordine di 30 scelte dove le squadre con la peggiore classifica hanno diritto ad almeno una selezione tra le prime 14.
Più partite si perdono, peggio è la squadra, più aumentano le probabilità di una scelta tra le prime quattro – poiché le palline non sono divise equamente, ma logicamente favoriscono chi ne ha più bisogno. Questo è molto semplice. Ma tutto sembra sull’orlo di cambiare, perché Adam Silver non accetta più questa tendenza. Ecco quindi che la Lega ha avanzato una proposta di riforma della Draft lottery a 30 GM NBA, stando a Shams Charania di ESPN, che inizierebbe a partire dal 2027 e vivrebbe un periodo di prova fino al 2029.
I motivi? Sono molteplici, non staremo a ripeterli tutti, ma faremo un elenco con dei collegamenti ad articoli che ripercorrono la questione:
- il caso forse più folle è quello sul finire di stagione dei Sacramento Kings. Una questione montata sul nulla, dove un errore del coaching staff si è trasformato in una caccia alle streghe. QUI riprendiamo la questione.
- le tante proposte avanzate, prima di passare a spiegare le ultime, sono QUI
- il tanking non è un problema così grande in realtà, ce ne sono di ben più gravi, come spiegato QUI
Come si può notare, si nutre un certo scettiscismo verso questa urgenza, poiché è un fatto assolutamente normale che si verifichino annate del genere in un sistema che: A) cerca di stabilire un equilibrio premiando giustamente quelle squadre che non potrebbero migliorare tramite free agency o per appetibilità del mercato; B) a volte si trova davanti a classi Draft super talentuose, come quella del 2026.
Il problema tanking è esistito nel corso della stagione, sia chiaro. Non si erano mai viste otto squadre con almeno 55 sconfitte in regular season. I nomi con almeno 50 successi, a quota nove, sono meno di quelli con almeno 50 sconfitte, ben dieci, tutte già certe di finire matematicamente in lottery. Semplicemente, come detto, è inevitabile con il sistema della lottery quando il Draft successivo si preannuncia tra i più ricchi di talento degli ultimi decenni.
Di questo, però, alla NBA non interessa. “Dovremmo avere un sistema in cui perdere sia una cosa che non si dovrebbe sopportare. Non dovrebbe essere motivo di orgoglio. Perdere dovrebbe essere sgradevole”, questa la frase di Adam Silver a riguardo, che esprime una linea dura. Vediamo di cosa si tratta.
La riforma
La lega ha battezzato il nuovo sistema di sorteggio proposto con il nome di “3-2-1”, in riferimento alla nuova distribuzione delle palline. Il sorteggio coinvolgerebbe un totale di 16 squadre (rispetto alle attuali 14): le 10 squadre che non accedono affatto ai playoffs, le teste di serie numero 9 e 10 di entrambe le Conference e le squadre perdenti delle partite del torneo Play-In tra la numero 7 e la numero 8.
In questa proposta, le squadre con i tre peggiori record rientrerebbero nella cosiddetta zona “retrocessione”. Riceverebbero solo due palline ciascuna. Le restanti sette squadre che non si qualificano affatto per i playoffs ne riceverebbero tre. Le teste di serie 9 e 10 ne riceverebbero due, mentre la perdente della partita tra la 7 e la 8 ne otterrebbe una. In totale, ciò significa che ci sarebbero 37 palline della lotteria assegnate a 16 squadre.
Alcune cose da segnalare:
- una piccola differenza. Il vecchio formato della lottery non faceva distinzione tra squadre qualificate per il Play-In e quelle non qualificate. Le 14 squadre venivano classificate in base al record. In questo sistema, le 10 squadre non qualificate per il Play-In verrebbero automaticamente separate dalle sei squadre qualificate per il Play-In.
- Come si può notare, questo sistema offrirebbe alle sei squadre peggiori dell’NBA probabilità inferiori di ottenere la prima scelta, mentre le squadre dalla 7ª alla 16ª posizione avrebbero probabilità significativamente più elevate. I grandi vincitori in questo caso sarebbero la migliore squadra non Play-In, poiché la 10ª posizione otterrebbe un aumento superiore al 5%, e le teste di serie numero 9, poiché otterrebbero una partita di Play-In in casa ricevendo al contempo aumenti superiori al 4%.
- L’attuale sistema di lottery fissa un limite minimo di quattro scelte al di sotto della posizione di una squadra. In sostanza, ciò significa che la squadra peggiore non può scegliere più in basso della numero 5. Vengono sorteggiate solo le prime quattro scelte. Tutto il resto è determinato dal record di ciascuna squadra. Questo sistema cambierebbe radicalmente la situazione. Le tre squadre peggiori dell’NBA, quelle nella “zona retrocessione”, potrebbero scendere fino al 12° posto. Tutte le altre potrebbero arrivare fino al 16° posto. Ciò significa che tutte e 16 le scelte saranno sorteggiate. Si può salire o scendere di una posizione. Si potrebbe anche salire di 15 posizioni o scendere di 13.
- La nuova lotteria includerebbe meccanismi volti a garantire che nessuna squadra tragga un vantaggio eccessivo dal sistema. Alle squadre non sarebbe consentito aggiudicarsi la prima scelta per due anni consecutivi, né scegliere tra le prime cinque posizioni in tre draft consecutivi. Non è chiaro se ciò si riferisca alle scelte originariamente di proprietà della squadra o se si estenda anche alle scelte acquisite tramite scambi.
- Le squadre non potrebbero più proteggere le scelte nelle trattative per le posizioni dalla 12 alla 15.
- Il commissioner avrebbe maggiore autorità per punire i casi di tanking, compreso il cambiamento delle probabilità di una squadra nella lottery o la modifica della sua scelta al Draft.
Quindi fermerà il tanking?
Riportiamo qui di seguito un interessante punto di vista di Sam Quinn, esperto del settore per CBS Sports:
Sebbene non possiamo effettivamente prevedere le decisioni che le squadre prenderanno nel mondo reale, possiamo valutare la struttura degli incentivi in atto. In un certo senso, questo nuovo sistema scoraggerà il tanking. Con questo sistema, sarebbe meno vantaggioso che mai avere uno dei peggiori record dell’NBA. Incoraggerebbe, infatti, le squadre scarse a fare tutto il possibile per vincere nelle ultime partite della stagione, al fine di evitare di finire tra le ultime tre in classifica. E senza alcuna distinzione tra le posizioni dalla n. 4 alla n. 10, non ci sarebbe alcun motivo per le squadre che non si qualificano per i playoffs di lottare per la posizione all’interno di quel gruppo.
Tuttavia, qualsiasi tentativo di livellare le probabilità della lottery non fa altro che spostare l’incentivo al tanking. In questo nuovo scenario, è più vantaggioso che mai cercare di mancare di un soffio l’accesso ai playoffs. C’è meno incentivo a chiudere con un record tra le ultime tre o addirittura tra le ultime sei squadre, ma c’è molto più incentivo che mai a piazzarsi tra il 7° e il 16° posto.
Ciò è particolarmente vero ora che tutte le scelte vengono sorteggiate. Non è necessario sperare in un piccolo balzo nelle probabilità per entrare tra le prime quattro per trarre vantaggio, ad esempio, dall’essere una squadra di Play-In piuttosto che una squadra di playoffs. Si potrebbe trarre vantaggio semplicemente passando, ad esempio, dal 15° al 12° posto.
La preoccupazione più evidente, più di ogni altra cosa, riguarda la partita di spareggio tra la testa di serie numero 7 e la numero 8. Di solito c’è pochissima differenza tra affrontare la testa di serie numero 1 e la numero 2 quando si gioca come squadra di play-in. Le probabilità di vittoria sono basse in entrambi i casi. Ma in questo sistema, perdere quella partita viene ricompensato con un posto nella lottery, mentre il vincitore probabilmente perderà comunque al primo turno. Da questo punto di vista, l’NBA sta incoraggiando il tanking in una partita di post-season di alto profilo.
In teoria, la soluzione proposta dalla NBA consiste nel conferire ampi poteri disciplinari al commissioner. Se la lega può privare una squadra delle quote della lottery o spostare la sua scelta in base al sospetto di tanking, le squadre sarebbero teoricamente incentivate a non farlo. Ma si tratta di un terreno molto scivoloso. Come potrebbe la NBA controllare lo stato di salute dei giocatori, ad esempio? L’NBPA solleverebbe probabilmente delle obiezioni se la lega tentasse di stabilire unilateralmente se un giocatore sia abbastanza in forma per giocare.
C’è poi la questione della percezione. Un numero significativo di fan diffida dell’attuale sistema di sorteggio dell’NBA e ritiene che la lega ne influenzi i risultati. Queste convinzioni sono, ovviamente, infondate, e sono in vigore diverse misure di salvaguardia per garantire la legittimità dei risultati del sorteggio. Ma semplicemente non c’è modo di creare misure di sicurezza per qualsiasi determinazione soggettiva sul tanking. Non c’è un modo oggettivo per determinare se una squadra perda una partita onestamente o intenzionalmente. Il tanking rientra decisamente nella categoria “lo riconosci quando lo vedi”.
Cosa succede, ad esempio, quando le squadre dei grandi mercati, che secondo i tifosi sono favorite dalla lega, iniziano a perdere un sacco di partite? Ci saranno inevitabilmente richieste di provvedimenti contro il tanking, che siano giustificate o meno. Ciò sarà particolarmente vero se le squadre dei piccoli mercati verranno effettivamente punite. Mantenere la fiducia in questo sistema sarà estremamente difficile. I fan finiranno inevitabilmente per credere che le regole vengano applicate in modo selettivo alla loro squadra.
La clausola di scadenza sarà fondamentale in tutto questo. È evidente che questo sistema è stato concepito come una soluzione temporanea. La lega ne valuterà il funzionamento e, tra tre anni, stabilirà se sia effettivamente efficace. In questa fase sorgono già alcune domande, ma con il passare del tempo ne emergeranno altre.
Per ora, possiamo considerare questa proposta un passo avanti nella lotta contro il tanking, senza sapere con certezza se finirà per fare più male che bene.
